billet d'humeur

Peuple « d’en bas » contre intellos d’en haut.

L’éviction des chercheurs des débats électoraux est stupide et humiliante.

Nous avons eu la France « d’en bas ». Nous avons maintenant les débats avec les « vraies gens ». Nous avons des programmes qui ne se construisent que dans le contact participatif, recevant l’onction d’un peuple enfin rencontré. Une nouvelle figure du mépris politique s’est développée avec la campagne présidentielle en cours : celle du mépris pour les experts, les intellos, les chercheurs en sciences de l’homme, ce peuple « d’en haut » si loin des préoccupations communes. Encore un effort, et le mot à la mode deviendra pour les nommer celui qui est parfois utilisé dans les salles de classe pour désigner les bons élèves : des bouffons !

Il y a là bien sûr une posture médiatique qui s’espère payante électoralement. Désigner un autre comme plus lointain des « gens » est une recette éprouvée pour se dire soi-même si proche d’eux. France d’en haut contre France d’en bas : vieille recette poujadiste, qui se décline dans quelques schémas simplets mais démocratiquement à risques. Il y a là la négation de la possibilité même d’un savoir issu des recherches et des expertises en sciences humaines. Il y a là une humiliation profondément ressentie dans les laboratoires, dans les universités, dans les lieux où l’on fait encore de la science, malgré les crédits ridicules, l’accroissement délirant des charges administratives, la raréfaction terrifiante des postes.

L’humiliation ressentie ne date pas d’aujourd’hui. Pour faire une très grande partie de mon travail à l’étranger, je mesure à quel point la situation actuelle de la recherche en France, et de l’idéologie qui nous menace, suscite au mieux incompréhension, au pire commisération, chez mes collègues étrangers. C’est vrai, beaucoup d’entre nous ont espéré, attendu un débat d’idées. Las il ne reste qu’un débat d’images. Et l’illusion d’un contact avec le « vrai peuple ». Quoi de plus stupide que cette opposition de la base et du sommet ?

Il ne s’agit pas d’un simple plaidoyer pro domo, corporatiste, pour la défense des petits et grands privilèges de quelques uns. Il s’agit d’un rappel. Les sciences de l’homme existent justement car elles interrogent sans cesse, et sur le terrain, ce monde des « gens », avec des méthodes qui assurent que leurs pensées et leurs opinions ne seront pas manipulées. Elles ont aussi leur mot à dire sur les politiques proposées, pour éviter déception, perte de temps et mauvaise utilisation des deniers publics. Un exemple ? Si j’affirme que les centres fermés avec militaires sont une stupidité pour traiter la délinquance, ce n’est pas par idéologie antimilitariste, mais parce que la recherche évaluative en a montré l’inefficacité, voire la contre productivité sur le plan international. Mais cela a-t-il de l’importance ? La seule science qui semble compter désormais est réduite à celle des sondages.

 Eric Debarbieux  (Sociologue. Université Bordeaux II)   Le Monde 16 février

(par ailleurs auteur d'une très indispensable somme sur les violences scolaires et la distance à adopter face au dévoiement des mots à ce propos )

 Sur le même sujet (en infiniment moins bien dit), revoir notre article du 13 février : « Vu à la télé ».

Sans compter que depuis hier soir, après les 100 questions à Ségolène Royal, -dont tous les commentateurs s’accordent à dire qu’elle a été très bien, solide sur tous les thèmes et toutes les réponses et dans tous les registres,même la compassion, bref, très très bien- quelques-uns ont peut-être, comme moi, happé au vol la complaisance de la réponse au chasseur de tourterelles (ou de canard à col bleu, ou de bartavelle galopante, aucune importance, c’est un chasseur) ainsi que l’injure balancée par un des derniers intervenants, injure à laquelle elle n’a pas répondu… Il s’agissait, en peu de mot, de remettre tout ça à sa vraie place : traiter le personnel politique de « fumistes ». On a même entendu quelques timides applaudissements au fond des rangs. « Fumistes », il a dit, le monsieur, et je vous prie de croire qu’il en était fier de sa sortie. Ca ressemblait à un pari stupide avec Robert au bureau, genre "Tu verras si j’ose pas lui dire qu’ils sont tous des guignols. Tu verras, elle va en faire une tête." Et tout l’étage de se marrer. Eh bien, pas moi… En plus, elle n’a même pas « fait une tête ». Pas réagi, la candidate (et pas l'animateur non plus, faut dire!). On attendait qu’elle lui demande de retirer son insulte, qu’elle en avait autant à l’égard des employés de bureau, ou des agriculteurs, mais qu’elle réagisse, bon sang ! Pour elle et pour tous les autres aussi. Comme disent les mômes « j’hallucine » : le gars, il a fait des démarches, sûrement, pour avoir l’insigne honneur de poser des questions à la dame, si ça se trouve, poireauté des heures ici ou là avant de s’installer sur un siège inconfortable, tout ça pour faire le malin devant des millions de spectateurs en balançant un truc aussi éculé que les vacances des profs ou les voyages gratos des cheminots, le genre de truc qui lui aura valu la considération de ses potes. Formidable ! Il y a quelque chose qui m’échappe dans cette envie de se montrer. Et puis, qui donc sélectionne les questions ? On doit bien imaginer que les « vraies gens » ils en tous des questions, et comme ils ne parlent pas tous, qui sélectionne ? L’équipe du candidat ? PPDA ? Nahmias ? Qui ?   Pour en revenir aux chasseurs, avec deux trois copines, on s’était posé la question de fonder le PAPCT (parti des adeptes du point de croix et du tricot). Oui, pourquoi pas ? La chasse, c’est bien un loisir, non ? Eh bien le tricot aussi, après tout. Alors… Et nous, sur le sujet, je vous garantis qu’on en aurait des questions pièges à poser, à Sarko, tiens, histoire de se marrer un peu nous aussi !

brigitte blang prs 57