Un succès pour la politique anti-avortement de la Pologne

par Nina Sankari (Initiative Féministe Européenne pour une autre Europe)

La Pologne a opposé son veto à la Déclaration des Nations Unies sur l'accès à la « santé reproductive, y compris l'accès aux méthodes de planification familiale », qui signifie, entre autres, le droit et l'accès à l'avortement.

La dernière session du Conseil économique et social de l’ONU (ECOSOC), la plus importante sur la santé publique en 2009, a eu lieu il y a une semaine à Genève; sa tâche principale concernait l’évaluation de la mise en œuvre des Objectifs du Millénaire pour le Développement. L'un d'eux est de limiter la forte mortalité périnatale des femmes dans le monde, souvent associée aux dangers des avortements illégaux. Cela concerne, en particulier, les femmes en Afrique et dans certains pays d'Asie et d'Amérique du Sud.
Ce projet de déclaration sur l'accès à la « santé reproductive, y compris l'accès aux méthodes de planification familiale » n'a pas de force juridique dans les Etats membres, traçant uniquement les grandes lignes d'action.
Tous les pays membres ont opté pour la déclaration, sauf la Pologne, soutenue par l'Irlande et de Malte (qui ne sont pas membres à plein titre de l'ECOSOC). C’est donc grâce au vote polonais que la déclaration a été rejetée.
Le ministère polonais de la Santé explique l'attitude de la délégation polonaise par l'application de la loi anti-avortement en Pologne, contre laquelle la délégation n'a pas été en mesure d'agir.

Les médias catholiques en Pologne et à l'étranger (USA, par exemple) se félicitent du triomphe de la morale catholique : « L’offensive pro-avortement réfutée grâce à la Pologne. Il s'agit d'une réponse à la grande offensive pro-avortement qui vise à définir le meurtre des enfants à naître en tant que droit de l'homme et part des services médicaux » (le journaliste catholique Thomas Terlikowski, Fronda.pl).

De cette façon, la Pologne a une nouvelle fois confirmé sa politique officielle contre les droits des femmes, politique qui reste en contradiction avec la position de l'UE. Le porte-parole du gouvernement polonais a déclaré que la Pologne pourrait accepter la position commune de l'UE dans le domaine de la santé reproductive, à condition que les questions de l'avortement dans d'autres conditions que celles autorisées par la loi polonaise (menace pour la vie ou la santé de la mère, des malformations graves du fœtus, la grossesse à la suite d’un acte criminel) soient exclues.

Le fondamentalisme catholique polonais vise à imposer sa politique anti-avortement hors de la Pologne, y compris dans des pays où les normes internationales en matière santé reproductive seraient susceptibles de sauver la vie des millions de femmes.
Sa mission de faire respecter ce que l'on appelle les valeurs chrétiennes est opposée aux valeurs fondamentales de la démocratie, aux droits des femmes, y compris le droit des femmes à disposer de leur corps et à avoir accès à la santé reproductive.
Dans le cas de l'Union Européenne, cela signifie un consentement à ce que les femmes européennes perdent leurs droits acquis de haute et longue lutte. Sans ces droits, la démocratie dans l'Union Européenne est un slogan dépourvu de sens.

(photo pg 57: Nina avec Francis Wurtz au Zénith le 8 mars)

Élection du président au parlement européen 

Communiqué de Françoise Castex et Liêm Hoang Ngoc, eurodéputés socialistes.

Le Parlement Européen a élu son Président ce mardi 14 juillet à Strasbourg. Une élection vidée de tout débat de fond et marquée par une négociation de marchands de tapis pudiquement appelée « accord technique ». Cet accord négocié entre le Parti Populaire Européen (PPE) et l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates (S&D - le nouveau nom du groupe PSE après l’intégration des démocrates italiens, un sujet qui mériterait un article à lui seul) porte sur le partage du pouvoir au sein du Parlement Européen. Il prévoit la division du mandat de président de l’assemblée en deux périodes de deux ans et demi - la première revenant à la droite, la deuxième à la gauche - et influe de manière significative sur la distribution des présidences de commissions parlementaires.

Pour l’Allemand Martin SCHULZ, reconduit à la tête du groupe S&D, l’entente avec le PPE s’inscrit autant dans la culture du lieu que dans une logique politique purement allemande : il reproduit au Parlement européen la Grande Coalition de Berlin. Mais il s’agit aussi d’une stratégie personnelle : l’accord lui ouvre les portes de la Présidence pour juillet 2012.

La question de l’accord technique n’a d’ailleurs à aucun moment fait l’objet d’un vote, ni même d’un débat au sein du groupe S&D. Etonnant, quand on sait que Joseph DAUL, Président du PPE, avait clamé qu’il n’y aurait d’accord qu’avec les groupes qui soutiendraient la candidature de Barroso à la Commission européenne ! Force est de constater que les socialistes français étaient parmi les seuls à y être opposés.

C’est donc avec les voix d’une grande partie de nos camarades européens que le conservateur polonais Jerzy Buzek, qui s’est par le passé illustré par ses positions homophobes et anti-avortement, a pu accéder au poste de Président. Les membres de la Délégation socialiste française n’ont évidemment pas voté pour Monsieur Buzek, car au-delà du fait que ce dernier incarne des idées fondamentalement incompatibles avec les valeurs qui sont les nôtres, nous avons dès le début du processus de négociations, refusé tout accord de ce type avec le PPE, fût-il seulement technique. De telles pratiques contribuent en effet à brouiller le clivage gauche-droite et le message envoyé à nos électeurs, qui souhaitent une plus grande clarté dans nos prises de position.

À l’heure où notre première secrétaire Martine AUBRY lance un appel à l’édification d’une maison commune de la Gauche, il est cependant surprenant que beaucoup au sein de cette même délégation socialiste française n’aient pas voulu apporter leur soutien à Eva-Britt SVENSSON, la candidate de la Gauche Unie Européenne (communistes et gauche verte nordique). Pour notre part, quand un candidat de gauche s’oppose à un candidat de droite, notre choix est vite fait : l’abstention n’est pas une option. Nous avons donc voté pour la candidate de la GUE.

Liêm Hoang Ngoc

Françoise Castex

La droite est satisfaite. Sa base de classe a répondu présent, ce qui se comprend puisque la politique menée va dans le sens de ses intérêts. Une Europe libérale, antilaïque, antisociale, destructrice des services publics, se met en place. Le Parti socialiste, lui, récolte les fruits  amers de ses atermoiements, voire de sa duplicité : voter, d’une part, le traité de Lisbonne et prétendre, d’autre part, défendre une Europe sociale, alors que l’un contredit l’autre. Sur fond d’abstention massive de l’électorat populaire, le Front de gauche vient malgré tout de réussir une belle percée, prometteuse pour l’avenir. Il ouvre la voie à une véritable alternative, aussi clairement à gauche que la droite est à droite. Celle d’une alliance pérenne, destinée à s’élargir à tous ceux qui veulent que la gauche soit vraiment la gauche, car ils en ont assez de ce capitalisme arrogant et des trahisons qui lui laissent les mains libres. La gauche n’a pas à rougir de son histoire. Il faut en finir avec les complexes et les reniements qu’ils entraînent. Qui a défendu l’émancipation politique du peuple ? Ceux qui siégèrent à gauche dans l’Assemblée constituante le 28 août 1789. Qui a amorcé l’émancipation laïque tournée non contre la foi religieuse mais contre son instrumentalisation politique, source d’oppression et d’obscurantisme ? Qui a conçu l’instruction publique, destinée à « rendre la raison populaire » (Condorcet) pour un exercice éclairé de la citoyenneté ? Qui a redéfini la nation dans un sens universaliste comme patrie du vivre ensemble selon le droit, en lieu et place d’une nation fondée sur des particularismes sources d’exclusion ? Qui a lutté sans relâche pour des droits sociaux susceptibles de donner chair et vie aux droits politiques ? Aujourd’hui, dans un contexte de crise systémique du capitalisme, la gauche doit se ressaisir pour offrir au mouvement social une authentique perspective d’alternative à ce monde d’insolente injustice. Cinq orientations majeures peuvent redonner sens à l’espoir.

1 - Lancer une refondation politique et sociale de l’Europe, afin que les promesses de l’internationalisme cessent d’être synonymes de laminage de la souveraineté des peuples et de régression des droits sociaux. En quoi la concorde européenne impliquerait-elle la priorité donnée au profit capitaliste ? Il faut cesser de dégoûter les citoyens d’une belle idée en la confondant avec la dictature du grand marché. L’Europe des peuples, de la paix, de la culture, Victor Hugo en rêvait. Mais elle ne peut advenir que par la justice sociale. Celle-ci implique un nivellement par le haut, et non par le bas, du droit du travail et des conquêtes politiques inaugurées par la Révolution française. L’Europe doit être laïque et sociale.

2 - Développer la laïcité des Etats et des institutions publiques. La loi commune doit assurer non seulement la liberté de conscience mais aussi l’égalité de droits des divers croyants, des athées et des agnostiques. Tout privilège public, financier ou juridique, des religions est une discrimination inacceptable pour ceux qui ont d’autres convictions. Il s’exerce de surcroît au détriment des ressources publiques donc de l’intérêt général. La loi ne saurait être dictée par la foi : celle-ci ne doit engager que les croyants. La sphère morale et spirituelle est ainsi affranchie de toute tutelle. La laïcité est un principe d’émancipation et de concorde, propre à fonder une véritable fraternité en assurant la promotion du bien commun à tous.

3 - Refonder la souveraineté populaire en restituant au champ d’une citoyenneté active les compétences qui lui ont été ôtées au nom d’experts faussement neutres, car liés aux puissances dominantes du capitalisme et de son idéologie ultralibérale. Penser de nouvelles modalités de l’appropriation collective de tout ce qui est d’intérêt commun. Etudier des formes audacieuses du contrôle populaire du développement socio-économique mais aussi des décisions prises par les pouvoirs publics. Il faut refonder et reconsidérer la politique démocratique comme forme et moyen de la participation populaire à l’élaboration des règles communes.
4 - Développer les services publics pour assurer un accès égalitaire aux biens de première nécessité : la santé, l’instruction et la culture, le logement, l’accès à l’énergie, la communication et les transports collectifs. La République s’affirme non par un centralisme autoritaire qui instaurerait une hiérarchie géographique entre les régions, mais par une centralité sociale qui assure la solidarité redistributive. Elle le fait par la péréquation et une fiscalité progressive propre à contenir les inégalités dans des limites essentielles pour que soit assurée la dignité humaine de tous. L’école publique, par exemple, met la culture à la portée de tous, pour promouvoir une citoyenneté éclairée.

5 - Prendre en compte concrètement la dimension sociale de toute activité économique, afin de développer l’esprit de responsabilité de ceux de ses acteurs qu’obsède la seule rentabilité à court terme, source évidente d’exploitation et de négligence à l’égard de ses conséquences néfastes. Il est en effet irresponsable de laisser à la charge des pouvoirs publics le soin de réparer les dégâts écologiques d’une telle conception, mais aussi ses impacts humains : santé altérée, désespoir, sentiment d’exclusion, paupérisation liée au chômage, etc. Le droit du travail doit être réaffirmé et développé dans le sens d’un contrôle social de ce qui peut avoir des conséquences néfastes sur les êtres humains. D’où trois exigences conjointes : écologie sociale, code du travail, recherche active d’un mode de développement à la fois juste pour tous et responsable pour l’environnement.

Notre monde n’est pas en panne d’idéal. Nul dogmatisme, nul procès d’intention.

Mais la gauche doit oser être elle-même, en conjuguant tous les registres d’émancipation. « Et les bateaux repartiront vers la lumière » (Paul Eluard).

Où le PS mène-t-il ses militants?

Parlons clairement, voulez-vous ?

Le PS vient de rendre publique une liste intitulée « 10 propositions des socialistes pour changer l'Europe maintenant ! ».

À cette lecture, on se croirait revenu en 2004, à l'époque où François Hollande avait proposé la synthèse à Nouveau Monde et au NPS en échange de quoi le programme pour les européennes de l'époque avait été clairement marqué à gauche à partir de l'introduction des « sept conditions pour une Europe sociale » et franchement, on pourrait s'en féliciter !

Seulement voilà : le Traité de Lisbonne auquel la majorité du PS a donné son accord est passé par là -- même s'il n'est pas encore en fonction dans la mesure où les Irlandais ont voté contre et n'ont pas pu être contraint pour le moment de voter à nouveau -- et dans la mesure où le PS, comme l'ensemble des partis sociaux-démocrates européens en accepte les conséquences, la plupart des 10 propositions présentées ne pourra être appliquée et constituent donc un leurre, pour ne pas dire plus.

Un plan de relance européen.
Cela est totalement contraire aux fondamentaux du Traité de Lisbonne tels qu'exprimés dans les articles 119 et 126 du dit traité.
Sans compter les prises de positions politiques allant dans le même sens lors des rencontres des chefs d'états européens des 1 et 19 mars 2009.

Un bouclier social.
En matière sociale, le Traité de Lisbonne n'autorise que des actions de coopération « à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres ». Articles 129 et 176 du dit traité.

Des services publics pour tous et partout.
S'il est toléré des dérogations pour les banques et des mesures de relance nationale ponctuelle, les chefs d'Etats européens venant de prendre quelques libertés avec le texte mais dans une proportion tout à fait limitée, il est en revanche clairement exprimé dans l'article 107 du Traité que « sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre les états membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises certaines productions. ».

Lutter contre les délocalisations.
Non seulement cela nécessiterait que les articles 129 et 176 du traité de Lisbonne soient rayés d'un trait de plume mais encore faudrait-il que le principe de « la concurrence libre et non faussée » soit, lui aussi, abandonné. Car comment lutter contre les délocalisations sans lutter contre la concurrence libre et non faussée aujourd'hui ? Car, si pour les pères fondateurs de l'Europe, ce principe était mis en avant contre la tentative de création de trusts, ce principe a été complètement dévoyé pour en faire une arme contre les services publics. Étant entendu que les services publics reposent sur le principe d'égalité tandis que les services d'intérêt général reposent sur le principe d'équité. Ce qui n'est évidemment pas la même chose !

Un salaire minimum dans tous les pays d'Europe.
Là encore, les articles 129 et 176 du traité sont là pour l'interdire ! Hé oui, les faits sont têtus !

Un Fonds de soutien aux salariés.
Là encore, le traité de Lisbonne va à l'encontre de l'esprit de telles mesures. Cela étant, il n'est pas certain qu'un accord ne pourrait pas être trouvé entre les chefs d'États dans la mesure où la libre circulation des salariés aux compétences réelles mais aux salaires différenciés est constitutif du principe de concurrence libre et non faussée.

Un budget européen à la hauteur des enjeux.
Sur ce point en revanche, de nombreux articles du traité de Lisbonne vont à l'encontre d'une possibilité « d'augmenter significativement le budget européen pour financer les investissements nécessaires face à la crise et pour préparer l'avenir » tel que le souhaitent les partis sociaux-démocrates ! Voir les articles 97, 108,119. D'ailleurs, l'ensemble des dirigeants européens, y compris sociaux-démocrates, n'ont pas souhaité voir l'Europe se doter dans la crise récente d'une capacité financière complémentaire qui pourrait s'apparenter à un plan de relance.

Le « juste échange » plutôt que le libre-échange.
Là, c'est encore plus clair : les articles 21 et 206 du traité de Lisbonne refusent toute régulation puisqu'il affirme que l'Europe doit non seulement contribuer à la « suppression des restrictions aux échanges » mais aussi « aux investissements directs étrangers, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres. ». Comment veut-on dans ces conditions imposées des règles sociales ou écologiques aux importations et aux investissements étrangers ?

Une nouvelle politique agricole.
Là peut-être, compte tenu de l'immense malaise qui touche les milieux agricoles et des risques planétaires qui touchent l'ensemble des productions, des mesures pourraient être prises malgré la philosophie du traité de Lisbonne et l'idéologie libérale. Mais cela reste à vérifier.

Une croissance écologique et source d'emplois.
Dans ce domaine, compte tenu des nouveaux marchés qui se présentent et du poids des craintes des différentes opinions publiques nationales, il est tout à fait possible que des capitaux trouvent à s'investir dès lors que les rendements sont assurés pour une longue période. Cela étant, là encore, dans une économie qui verrait la disparition de l'ensemble des services publics, il est à craindre qu'une croissance écologique trouverait vite ses limites dès lors que la demande ne serait pas solvable, à l'instar de ce que l'on connaît depuis des décennies ou des services de transport sont supprimés pour motiver de non rentabilité !

Ce n'était pas un hasard si, en 2005, les opposants au traité de constitution européenne affirmaient que tout ce qui serait écrit dans un traité constitutionnel, serait gravé dans le marbre !

Aujourd'hui, l'idéologie libérale accepte parfaitement que le terme « constitutionnel » ne soit plus associé au terme « traité » pourvu que sur le fond ce traité s'impose à tous, et en particulier aux peuples européens !

Il est impensable que les militants socialistes, à un moment donné ou à un autre, ne réagissent pas devant ce que leurs dirigeants sont en train d'écrire en leur nom !

Vincent Assante.

Jean-Luc Mélenchon (Sénateur - Président du Parti de Gauche, Tête de liste du Front de Gauche dans le Sud Ouest) dénonce la duplicité du discours de Sarkozy, hier soir à Nîmes :

« Nicolas Sarkozy vient d’inaugurer la campagne européenne de l’UMP par un discours de mystification.

L’Europe de l’impuissance qu’il condamne c’est la sienne. Celle du Traité de Lisbonne dont il s’est lui-même vanté d’être l’auteur.

Cette duperie interdit le débat honnête sur le fond que l’on voudrait avoir pour les élections européennes. Dans ces conditions sa façon d’ouvrir la campagne est surtout une façon de la rendre impossible.

L’Europe de l’impuissance sociale c’est celle du Traité de Lisbonne qui interdit l’harmonisation sociale.

L’Europe de l’impuissance face à la crise et aux mouvements de capitaux c’est celle du Traité de Lisbonne qui conforte la dérégulation.

Sarkozy vient de porter un mauvais coup à la démocratie en falsifiant ainsi le débat. »

Quant au PCF, il réagissait par la voix d’Olivier Dartigolles, porte-parole, pour exiger que les coûts engagés dans ce meeting, soient imputés aux comptes de campagne de Dominique Baudis (UMP), tête de liste dans le sud-ouest :

« Nicolas Sarkozy a prononcé hier un discours lors d’un meeting, soi-disant républicain, devant quelques 3000 militants UMP dont les candidats UMP à l’élection européenne.

Pour l’ensemble des spectateurs et des commentateurs, le meeting d’hier soir à Nîmes, et alors qu’a démarré la campagne officielle, était sans aucun doute possible celui de l’UMP.

Pourtant, malgré la décision qui s’impose au CSA de comptabiliser le temps de parole du Président de la République dans celui de la majorité, il semble qu’en vertu « d’une phase d’expérimentation », le discours du Président serait découpé de façon totalement subjective pour ne retenir que certaines phrases.

Non seulement le temps de parole de Nicolas Sarkozy doit être intégralement comptabilisé dans celui de la majorité, mais de plus, et surtout, le coût du meeting doit être imputé aux comptes de campagnes de l’UMP. Le détournement des moyens de l’Etat à des fins partisanes et personnelles est un scandale qui n’a que trop duré !

Nous demandons officiellement que cesse ce régime d’exception, et que le compte de campagne de la liste UMP conduite par Dominique Baudis dans le Sud-Ouest soit imputé de l’ensemble des frais engagés lors de ce meeting. Le PCF entend interroger, dès aujourd’hui, la commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) à ce sujet. Chaque jour, le Président de la République s’exonère un peu plus de la loi et des règles élémentaires de la démocratie, cette situation doit cesser. »