La nuée porte l’orage, par François Delapierre

Il y a quelques mois, les principaux oracles de la planète financière multipliaient les communiqués lénifiants sur la crise. En mai dernier, Dominique Strauss-Kahn expliquait au Parlement européen : « Il y a de bonnes raisons de penser que les institutions financières ont révélé l'essentiel [des dégâts], surtout aux Etats-Unis. [...] Les pires nouvelles sont donc derrière nous ». Aujourd’hui Alan Greenspan, ancien président de la Réserve Fédérale, la banque centrale américaine, déclare que nous sommes entrés dans « la pire crise financière qu’ait connu le capitalisme depuis un siècle ».

Quand les pythies se retournent, ça sent vraiment le roussi. Car si la croyance dans la valeur du système financier s’effondre, c’est le système financier lui-même qui sombrera. La preuve par les subprimes. Ces actifs pourris (un subprime est par définition un prêt grevé d’un risque élevé de défaillance de l’emprunteur) n’ont dû leur succès qu’à la croyance fabriquée et entretenue par Greenspan lui-même selon laquelle l’immobilier américain était promis à une hausse continue. La cavalerie financière a fait le reste. Chaque nouvel acheteur de titres subprimes provoquait la poursuite de la hausse et renforçait la croyance. Aujourd’hui ce mécanisme fonctionne à l’inverse : la fuite des détenteurs de subprimes accélère la dégringolade des cours. Au final ces titres ne trouvent plus preneur. Ils ne valent plus rien. Et même l’État ne peut pas compenser les pertes occasionnées.

C’est ce qui s’est passé avec la faillite de Lehman Brothers. Pendant quelques heures, le gouvernement américain a voulu faire croire qu’en laissant couler la troisième banque d’affaires américaine, il permettait au marché de sanctionner un canard boiteux. Las ! Dès le lendemain, il était contraint de voler au secours de l’assureur AIG. À quelques heures du dépôt de bilan, la Réserve fédérale américaine s'est résolue à prêter à AIG 85 milliards de dollars, alors même que les assureurs ne relèvent pas de son ressort ! Elle recevra en échange 79,9 % de son capital. En bon français cela s’appelle une nationalisation. Deux questions fondamentales se posent alors.

La première question est qui paye ces nationalisations ? La Réserve fédérale fournit des liquidités en échange d'actions. Puis le Trésor américain rachète ces actions en payant avec des emprunts d'Etat. Puisque le pays est en difficulté économique et que l’administration Bush (ni même Obama d’ailleurs) n’a l’intention d’augmenter significativement les impôts, ces dépenses vont creuser le déficit budgétaire et donc la dette américaine. Les interventions de la Fed impliquent donc que les États-Unis puissent vivre chaque jour davantage aux crochets du reste du Monde. Or nous savons désormais que ce régime est intenable. Les signes avant-coureurs d’un retournement sont déjà là. La crise des subprimes a révélé la fragilité d’une croissance américaine fondée sur l’endettement. Elle a également accéléré la réorientation des échanges mondiaux. Face à la baisse de la consommation américaine, la Chine a déjà annoncé un plan de relance fondé sur sa consommation intérieure. Si une forte dynamique de croissance interne se mettait en place dans le pays le plus peuplé du monde, ses excédents commerciaux avec les Etats-Unis diminueraient brutalement. Dès lors il faudrait dire adieu aux montagnes de dollars avec lesquelles la Chine rachète les titres de la dette américaine. Plus de dette pour moins d’acheteurs de la dette… le cocktail est explosif. La fragilité de l’économie américaine tout entière éclatera donc aussi sûrement qu’explose aujourd’hui celle de ses banques.

La seconde question concerne la « régulation » du système. C’est devenu une tarte à la crème du Congrès socialiste. Or cette nationalisation par l’Etat américain nous rappelle que le capitalisme est toujours un système hiérarchisé et dès lors régulé par les institutions financières du marché dominant. Le régulateur c’est la Réserve Fédérale et au final l’État américain lui-même. Même les libéraux admettent ce besoin de régulation ! Le problème est plutôt qui régule. Acceptons-nous que ce soient des institutions « indépendantes » au service du capital ? Acceptons-nous qu e ce pouvoir revienne aux États-Unis d’Amérique ?

Si nous refusons cette régulation là, cela implique une stratégie et des rapports de force. La gauche ne convaincra pas le système financier de se soumettre à des institutions contrôlées par la souveraineté populaire au terme d’une aimable discussion entre gens de bonne compagnie. Car un tel changement impliquerait un partage des richesses très différent de celui que produit « spontanément » la régulation actuelle. La gauche ne convaincra pas davantage les États-Unis de renoncer à leur hégémonie par la démonstration qu’elle repose sur un régime économique intenable. Les États-Unis vont se défendre. Ils le font déjà avec les armes de l’Empire. Danger ! Lorsque les rapports de force entre puissances vacillent, la paix est toujours menacée. La concurrence des impérialismes européens a débouché sur la Première Guerre Mondiale. La crise de 29 a conduit à la guerre de 39. Mieux vaudrait ne pas laisser le système se réguler lui-même. Sinon qui sait où nous mènera cette « plus grande crise que le capitalisme ait connu depuis un siècle » ?

Le plan D

 La gifle du « non » irlandais arrêtera-t-elle la course folle d’une construction européenne qui semble avoir décidé de se passer du peuple ? Il faut le souhaiter avec la plus grande force et tout faire pour qu’il en soit ainsi.
 Pas un des arguments qui visent à priver d’effet le « non » irlandais n’est acceptable. Les Irlandais étaient seuls à voter ? Ce ne sont pas eux qui l’ont voulu mais les chefs d’Etat européens qui ont refusé de consulter leurs peuples par référendum. De quel droit les 26, après s’être entendus pour refuser de donner la parole à leurs citoyens, pourraient en priver l’Irlande ?
 Un seul pays ne peut imposer sa volonté à 26 autres ? Là encore, ce n’est pas la faute aux Irlandais. C’est le traité de Lisbonne qui prévoit que l’accord des 27 est indispensable pour entrer en vigueur. Les gouvernements européens peuvent-ils changer la règle du jeu en cours de route parce qu’elle ne leur convient plus ?
 Les électeurs irlandais auraient voté pour des raisons de politique intérieure dont l’Union n’a pas à tenir compte ? Rien n’est plus faux. La Chambre actuelle a été élue il y a un an seulement, le parti au pouvoir depuis 1932 retrouvant une majorité confortable de plus de 40% des voix. Les partisans du « non » n’ont pas cherché à exploiter un rejet du pouvoir qui n’existe pas. C’est sur la question européenne que les électeurs se sont prononcés. Ce n’est pas la crise nationale qui provoque la crise européenne. C’est la crise européenne qui provoque une crise nationale. Et c’est l’entêtement européen qui pourrait maintenant provoquer une catastrophe irlandaise.
 Car si la stratégie d’encerclement du « non » irlandais par la poursuite du processus de ratification se met vraiment en place, il faudra alors constater que les dirigeants européens auront choisi d’imposer le traité de Lisbonne par la contrainte. Certes pas celles des armes, mais en tout cas celle du nombre et des pressions de toutes sortes. Qui sait alors comment les Irlandais réagiront ? Pas grave c’est un petit pays se rassurent quelques-uns. C’est avec ce genre de raisonnements que la Grande-Bretagne s’est auto- aveuglée dans le passé lorsqu’elle était confrontée à cette colonie turbulente -mais si peu nombreuse. Dans l’Union actuelle, les petits pays sont les plus nombreux. Faut-il qu’ils se préparent à être tous traités comme l’Irlande ? Croit-on qu’ils s’inclineront aisément devant les communiqués courroucés de Bruxelles ? Quelle irresponsabilité quand on pense à l’histoire de ces nations qui imposèrent leur existence à des voisins autrement plus puissants ! Quelle échelle de menaces bien plus agressives faudra-t-il alors mettre en place pour les faire rentrer dans le rang ? Mettre le doigt dans un tel engrenage, c’est allumer partout l’incendie du nationalisme violent. C’est jeter les peuples les uns contre les autres et miner la paix civile.
 Le risque de cette folle fuite en avant existe malgré tout chez les eurocrates. Car la forme actuelle de la construction européenne a profondément altéré les convictions démocratiques des élites européennes.  N’est-ce pas l’ancien militant anti-autoritaire Daniel Cohn Bendit qui déclara récemment au Monde : « Les Irlandais ont tout obtenu de l'Europe et ils n'en ont pas conscience. C'est donc qu'il y a un problème. Visiblement, nous, Européens, n'arrivons pas à expliquer aux peuples ce que nous sommes en train de faire. » Selon Cohn Bendit, il existe donc une catégorie particulière de personnes, les Européens, distincte des peuples d’Europe, caste aristocratique éclairée puisant sa légitimité en elle-même. La frontière entre l’Europe a-démocratique et l’Europe anti-démocratique est très ténue. Elle est peut-être en train d’être franchie. Elle le serait si le traité de Lisbonne entrait en vigueur malgré les « non » successifs de trois peuples par référendum.
 Comment ne pas s’étonner qu’il ne se soit trouvé personne parmi les élites européennes pour proposer comme scénario possible de sortie de crise de prendre appui sur la prochaine élection du Parlement européen ? En juin 2009, tous les citoyens de l’Union voteront au même moment. C’est un rendez-vous démocratique sans équivalent dans l’Union. Il suffirait que les chefs d’Etat s’accordent pour confier à ces représentants du peuple un mandat institutionnel, c’est-à-dire la tâche de proposer une nouvelle organisation des pouvoirs au sein de l’Union. Alors l’Europe se donnerait les moyens de renouer avec la confiance populaire. Et les chefs d’Etat pourraient remballer leur copie sans qu’aucun d’eux n’ait à perdre la face de s’être incliné devant le peuple lui-même.

  Ce n’est donc pas vrai que la seule issue est la pause ou la fuite en avant autoritaire. Il existe une alternative. Applicable dès 2009. Un plan D comme démocratie en quelque sorte.

 François Delapierre (dans À Gauche cette semaine)

L’autre réforme

Bien sûr il faut changer ces institutions. Tous les indicateurs de la crise politique française sont bloqués dans le rouge. Et la répétition inlassable des mêmes symptômes par delà les alternances, même remportées dernièrement au nom de la rupture, montre que la Cinquième République pèse sur les législatures successives comme un carcan inadapté à notre temps. Le problème, c’est que Nicolas Sarkozy cherche à réformer la Constitution dans un sens qui ne règlerait aucun facteur de crise et les aggraverait tous.

La semaine que nous venons de vivre avait un air de déjà vu. Un an après sa mise en place, la présidence de Sarkozy a déjà le visage ravagé qu’avait celle de Chirac en fin de règne. C’est dire à quel point l’usure du régime s’accélère. Les politiques menées par le gouvernement suscitent un rejet large et multiforme. La Cinquième République ayant réduit toute la vie politique du pays à l’élection présidentielle, le Parlement n’est pas le lieu où ces contradictions s’expriment pour se résoudre tandis que l’opposition se contente pour l’essentiel de préparer la désignation de son candidat pour 2012. En attendant, le mécontentement peut s’exprimer uniquement dans la rue qui accueille pêle-mêle enseignants, parents d’élèves, lycéens, pêcheurs, sidérurgistes, fonctionnaires, chercheurs, sans papiers, travailleurs délocalisés…

Pour retrouver un peu d’air, le président de la République cherche à recréer les conditions de l’élection présidentielle. Son rapport prétendument singulier avec le pays (De Gaulle déjà se vantait de « regarder la France dans les yeux ») est mis en scène jusqu’à la nausée. Sarkozy se présente inlassablement comme l’unique dépositaire, et l’interprète exclusif, du « mandat » des Français, même lorsqu’il s’agit de faire plier sa propre majorité parlementaire, pourtant élue elle aussi au suffrage universel. Pour réactiver la mystique plébiscitaire, il se saisit des questions que les sondages désignent comme largement partagées par « l’opinion », comme le service minimum à l’école. Et se présente comme celui qui donnera satisfaction au peuple contre tous les pouvoirs en place : contre les syndicats, contre les gouvernements successifs « qui n’ont rien fait », contre les parlementaires qui se réfugient dans l’immobilisme de peur d’être impopulaires… Comme en 1958, la légitimé présidentielle semble ne pouvoir se construire que dans l’affrontement avec toutes les autres formes de représentation, partis, Parlement, Gouvernement. Ce président à la fois irresponsable et omniprésent, omnipotent et impuissant, tel qu’il découle du texte constitutionnel, apparaît bien comme la cause principale de la crise démocratique et donc comme celle du régime.

Or la réforme institutionnelle proposée par Sarkozy aggrave ce travers originel. C’est pourquoi elle doit être combattue. Il y a d’abord sur ce point une question de diagnostic. Soit l’on pense que les institutions fonctionnent plutôt bien, bon gré mal gré, et qu’il est seulement nécessaire de les toiletter. Soit l’on estime qu’elles sont en crise profonde et qu’il faut les renouveler profondément. Telle était la position affichée par Sarkozy pendant la campagne. Telle devrait être celle d’une gauche qui ne pourra pas changer demain le pays si elle fait une nouvelle fois l’économie d’une sixième république. Et on peut penser que les changements défendus par la gauche par la droite ne sont pas compatibles, vu que leurs objectifs diffèrent radicalement. Le contenu de la réforme Sarkozy le confirme. Elle ne remet pas en cause les fondements malsains du régime : elle les aggrave. Elle refuse un véritable rééquilibrage en faveur du Parlement, elle affaiblit le premier ministre au profit du président, elle donne à ce dernier le droit de convoquer les parlementaires à tout moment à Versailles pour leur signifier ses volontés. On peut donc dire que cette réformerait renforce la pulvérisation du champ politique réduit de plus en plus à un « dialogue » qui n’en est pas un entre un président isolé et une « opinion » atomisée.

Il y a un aveuglement délétère dans la fuite en avant de Sarkozy. Faire chaque jour davantage du président la « clef de voûte » de nos institutions, c’est réduire sans cesse l’assise du régime. C’est faire reposer toute la chaîne sur son maillon le plus faible. C’est accroitre les chances d’une crise de régime ouverte. C’est pourquoi la gauche a raison de ne pas y prêter main forte. Le contenu de ce projet constitutionnel n’est pas le nôtre. Il n’est pas en mesure de résoudre la crise politique du pays. Il ne peut que la précipiter, et, lorsqu’elle éclatera, laisser sans crédibilité politique ceux qui y auront consenti.

par François Delapierre

Fauteur de crise

 Certes, il a admis quelques erreurs. Mais il n’a pas dit lesquelles ! Sarkozy s’est ainsi offert à peu de frais d’abondants commentaires médiatiques sur son soudain changement de ton et son humilité toute fraîche au sortir de son entretien télévisé de jeudi dernier. En réalité, il a décliné toute responsabilité sur l’essentiel en mettant les lourdes difficultés économiques du moment sur le compte « d’éléments indépendants de sa volonté », comme la baisse du dollar ou encore la crise des subprimes américains. Sarkozy a pu dès lors annoncer son intention de continuer la même politique économique. Or, contrairement à ses allégations, cette politique économique, dominante en Europe, est justement l’une des causes de la crise actuelle.

Premier événement : la baisse du dollar. Sa cause principale réside dans les déséquilibres commerciaux mondiaux qui voient les États-Unis vivre au crédit du reste du monde, et provoquent une accumulation de réserves en dollars gigantesques dans les pays fournisseurs. Or, ce déséquilibre provient du fait  que la progression de la consommation américaine est très largement supérieure à celle des autres zones du monde, inclus l’Union européenne. Dès lors, le consommateur américain fait tourner l’économie du monde entier ; mais ce faisant, la balance commerciale américaine ne cesse de plonger (plus de 700 milliards de dollars de déficit annuel) et le dollar en subit les conséquences. Or, l’atonie de la consommation européenne est une conséquence directe des politiques menées par la Commission européenne et la majorité des gouvernements européens : accroissement des revenus des actionnaires par rapport à ceux des salariés, obsession portée à la « réduction du coût du travail » et à la remise en cause des systèmes de protection sociale.
Fait aggravant pour l’Europe et pour la France, la baisse du dollar s’exerce surtout au détriment de l’euro. On en connait la raison. D’abord les pays émergents comme la Chine n’ont pas commis l’erreur  de se désintéresser du taux de change de leur monnaie et de confier celle-ci à une instance indépendante. En conséquence, ils contrôlent la parité de leur monnaie avec le dollar. Ainsi le yuan n’augmente que lentement à mesure que l’accroissement de la compétitivité de l’économie chinoise  le permet. En outre, l’indépendance de la Banque Centrale Européenne est aggravée par le fait que celle-ci ne se préoccupe que d’une chose, l’inflation. Sa politique de taux d’intérêts élevés amplifie donc la hausse de l’euro. En la matière, Nicolas Sarkozy a une responsabilité écrasante. Après avoir annoncé dans la campagne présidentielle une « grande offensive diplomatique » contre l’euro fort, il est allé piteusement faire allégeance à la BCE, et il a négocié un traité européen qui ne change pas une ligne au statut désastreux de la BCE.

Deuxième événement soi-disant « indépendant de sa volonté » : la crise des subprimes américains. Là encore ce désastre ne tombe pas du ciel. Pour réussir à doper la consommation des ménages sans améliorer les salaires, les autorités états-uniennes ont encouragé depuis 2002 une politique de large accession à la propriété par l’endettement. Elles ont donné par exemple la possibilité aux ménages de s’endetter à proportion de la valeur de leur maison sur le marché. La hausse continue des prix a donc facilité l’endettement, lequel a contribué à la hausse des prix… Or, c’est justement ce cercle infernal que Sarkozy cherche à importer en France. C’est le sens de ses  mesures  de défiscalisation des intérêts d’emprunts  mais aussi de ses projets de réforme du crédit immobilier. Cette politique conjuguerait un désastre social (3 millions de personnes pourraient perdre leur logement aux USA) à une déroute économique. Les pays qui ont assis leur croissance économique sur l’immobilier subissent en effet de sérieux revers. L’économie britannique vient de connaître au premier trimestre son chiffre de croissance le plus faible depuis trois ans. L’Espagne a vu ses prévisions de croissance pour 2008 réduites d’un tiers (ce qui l’amènerait à la plus faible croissance depuis 15 ans) et le pays vient d’enregistrer la plus forte hausse mensuelle du chômage depuis 15 ans.

La crise économique actuelle n’est donc pas « indépendante de la volonté » des gouvernements. Ceux-ci peuvent agir pour rééquilibrer l’économie mondiale et relancer la croissance européenne. Mais cela implique une autre politique, combinant relance de l’investissement public, relance de l’investissement productif par la lutte contre la financiarisation, relance de la consommation par la progression des salaires. Bref, tout à fait l’inverse de ce qu’a annoncé jeudi soir Nicolas Sarkozy. Alors que la consommation des ménages français a déjà chuté de 1.7 % en mars, il continue de refuser de revaloriser le SMIC, à vouloir aggraver la précarité des travailleurs par la réforme des retraites, à dépecer l’État. Une telle politique permet peut-être aux plus riches de ne pas sentir la crise, mais elle l’aggrave à coup sûr pour tout le pays.

 François Delapierre

Un désastre. La gauche italienne a été écrasée par Berlusconi. A l'heure de notre bouclage, les résultats quasi définitifs donnés par le ministère de l'intérieur sont hélas sans appel. Au Sénat comme à la Chambre des députés, la coalition de droite obtient 47 % des voix contre 38 % à celle du Parti Démocrate. Une avance de 10 points ! Dès lors la droite obtient la majorité absolue dans les deux chambres, ce dont beaucoup doutaient à la veille du vote. Berlusconi, premier chef de gouvernement italien à avoir fait un mandat entier, est placé pour cinq ans à la tête du pays. Avec la xénophobe Ligue du Nord qui double son score au sein de la coalition majoritaire.

Pourtant, c'est peu dire que le premier gouvernement Berlusconi a mobilisé contre lui les profondeurs de la société italienne. Pendant cinq années, ses principaux choix ont été contestés : intervention en Irak, reculs du droit du travail, concentration des médias, mise au pas de la justice… Sur chacun de ces sujets, Berlusconi a vu se dresser face à lui des millions de manifestants, des grèves massives, de très nombreux intellectuels et artistes. Un mouvement finalement impuissant à empêcher son retour, faute d'une gauche capable de proposer une stratégie et un projet victorieux.

Car il faut bien dire l'écrasante responsabilité de la gauche italienne dans cette déroute. On a trop salué de ce côté-ci des Alpes ce « formidable laboratoire politique » pour ne pas tirer les leçons des expériences lamentables qui s'y sont succédé.

D'abord le ralliement de la gauche au démocrate-chrétien Romano Prodi. Après l'enthousiasme des « primaires » si souvent données en exemple, son gouvernement a suscité une lourde déconvenue. L'éditorialiste du Monde le dit à sa manière : « Le gouvernement de centre-gauche mené par Romano Prodi n'a pas démérité. S'il est désavoué par les électeurs, c'est au contraire parce qu'il a su engager des réformes courageuses que l'équipe précédente, justement présidée par M. Berlusconi, avait négligées. »

Au-delà des réformes libérales impulsées par Prodi, la gauche paie aussi l'échec d'une formule politique, la « Fabbricca ». Celle-ci a accouché d'un attelage sans vrai programme commun. Les primaires ont produit une personnalisation à outrance. Prodi a pensé gérer les contradictions de fond par la distribution de maroquins (100 ministres !). Mais les sujets fondamentaux, comme la réforme des retraites ou la question du maintien des troupes en Afghanistan, sont venus ébranler la cohésion de la majorité. L'alliance au centre s'est révélée un désastre : c'est le retrait de la composante centriste qui a fait chuter Prodi au bout d'à peine un an et demi de gouvernement. La fameuse coalition « arc en ciel », ce grand parti qui va du centre aux trotskistes, où tout le monde gouverne en même temps sur des lignes différentes, a prouvé son inefficacité.

Après la chute de Prodi, le parti social-démocrate, majoritaire dans la coalition, a choisi de poursuivre dans cette voie. Il a fusionné avec le parti chrétien de Prodi pour donner naissance au Parti Démocrate. Investi par de nouvelles primaires, ayant mobilisé officiellement 3,5 millions de citoyens, son leader Veltroni a refusé toute reconstitution d'un parti « traditionnel ». Fini les courants, les adhérents, les instances collectives et autres formules prétendument dépassées. Fini même le lien avec la gauche. Le Parti Démocrate a ainsi refusé d'adhérer à l'Internationale Socialiste. Dixit Veltroni : « Nous sommes réformistes, non de gauche. ». Seul modèle revendiqué : le parti démocrate américain.

Pendant la campagne, Veltroni a précisé que le PD se situait « à équidistance des travailleurs et des entreprises ». Son programme est allé très à droite : baisse des impôts, libéralisation accrue de l'économie, soutien au bradage d'Alitalia… Quant à sa stratégie d'alliance, elle a tenu dans le refus de tout rapprochement avec la gauche radicale, accusée d'avoir affaibli Prodi alors même que c'est le parti centriste qui a fait chuter son gouvernement. Privée à la fois d'alliance électorale, décisive en raison du mode de scrutin italien, et de perspective gouvernementale, la gauche radicale s'est contentée de faire campagne sur le thème « la gauche doit continuer à exister en Italie ». Cet appel à la biodiversité politique n'a pas été entendu : l'autre gauche n'atteint pas les seuils de 4 % des voix au Sénat et 8 % à la Chambre des Députés nécessaires pour avoir des élus. La LCR italienne est à 0,5 %. L'appel au vote utile a fonctionné à plein : le Parti Démocrate a siphonné les voix de la gauche radicale. Mais incapable de créer la moindre dynamique en sa faveur, il n'a pas fait davantage que ce qu'avait obtenu ses propres composantes à la dernière élection. Sans les voix de l'autre gauche, la gauche tout entière est minoritaire.

Ségolène Royal ne s'est pas caché de chercher son inspiration dans la gauche italienne. Au lendemain de la présidentielle, elle avait rencontré Veltroni pour évoquer la création d'un groupe d'une « vingtaine de personnalités » attachées à « moderniser la politique » afin de « construire de nouveaux points de référence idéologiques pour la gauche européenne ». Qu'en est-il aujourd'hui ? Souhaitons que ce débat ait lieu. Car sinon la tragédie italienne pourrait devenir française.

François Delapierre dans  À Gauche cette semaine